IL PRETORE
Sciogliendo la riserva; formula le seguenti osservazioni.
Con ricorso depositato presso la cancelleria della sezione lavoro
il 4 dicembre 1992, si costituiva in giudizio Ghelia Maria,
esponendo: di aver subito un infortunio in data 8 luglio 1989, mentre
svolgeva attivita' di istruttore subacqueo presso il "Centro
Pesciolino Sub" in Caprioli in provincia di Salerno; che a seguito di
tale infortunio ella si trovo' paralizzata agli arti inferiori, per
barotrauma midollare; che tuttavia l'I.N.A.I.L. le aveva negato la
richiesta rendita, ritenendo che la ricorrente non potesse rientrare
nell'ambito della tutela assicurativa prevista dal testo unico n.
1124/65.
Ritenendo dunque che l'attivita' di istruttore subacqueo dovesse
considerarsi rientrante tra quelle protette e di cui all'art. 1 del
testo unico citato, e riferendosi anche all'art. 4 del medesimo testo
unico, la ricorrente chiedeva la condanna dell'I.N.A.I.L. alla
corresponsione della richiesta rendita a seguito del denunciato
infortunio, sollevando in via subordinata eccezione di
incostituzionalita' del d.P.R. n. 1124/1965, per contrasto con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione, nella misura in cui dovessero
considerarsi escludere la tutela assicurativa a fronte di un lavoro
potenzialmente pericoloso come era certo quello espletato dalla
Ghelia.
Si costituiva in giudizio l'I.N.A.I.L. affermando che ai sensi
dell'art. 4 citato doveva considerarsi ammessa la tutela per i
lavoratori subordinati o i lavoratori artigiani, ivi comprese alcune
posizioni soggettive lavorative, fra cui non rientrava peraltro
certamente quella della ricorrente; quest'ultima infatti, come
titolare del centro sportivo, non aveva rapporti di subordinazione
con terzi, ne' poteva considerarsi "artigiana". Veniva quindi chiesto
il rigetto della domanda e comunque anche una declaratoria di
manifesta infondatezza dell'eccezione di incostituzionalita' posta in
via subordinata dalla Ghelia.
La tesi secondo cui la ricorrente, istruttrice presso una scuola
di sub di cui la medesima era anche unica titolare, possa essere
ricompresa nell'art. 4, n. 5, del testo unico n. 1124/1965 non e'
certamente accoglibile, poiche' l'elencazione di cui sopra e'
tassativa e la fattispecie si riferisce agli "insegnanti o gli alunni
delle scuole e di istituti di istruzione .... e gli addetti alle
esperienze ed esercitazioni tecnico pratiche o di lavoro", fra i
certo quali non puo' essere ricompresa una istruttrice di sub,
titolare della scuola medesima; col termine "insegnante o scuola",
non si puo' infatti che far riferimento come esplicita la stessa
legge agli istituti di istruzione e a coloro che di essi fanno parte
come insegnanti o allievi, dovendosi escludere, viceversa,
l'attivita' di insegnamento di tecniche finalizzate non gia' alla
acculturazione o alla valorizzazione professionale, ma al diletto,
come nelle ipotesi delle attivita' sportive.
Si e' quindi in presenza di un infortunio sul lavoro accaduto ad
una lavoratrice autonoma, nello svolgimento della sua attivita'
professionale, attivita' che, soggettivamente ed oggettivamente, non
puo' essere compresa nell'elencazione di cui al citato art. 4.
La Corte si e' gia' pronunciata con la sentenza n. 221/1985 in
merito all'esclusione di soci lavoratori di cooperative agricole
rispetto all'area assicurativa predisposta dal testo unico n.
1124/1965, in proposito affermando, tra l'altro: "Nemmeno sussiste la
denunciata disparita' di trattamento tra i lavoratori dipendenti e i
lavoratori autonomi nella stessa agricoltura. Essa, nella vigenza
delle norme denunciate, ha avuto adeguate ragionevole
giustificazione. Il legislatore aveva considerato che l'infortunio
incideva per il dipendente direttamente sul salario, del quale egli
rimaneva privato; e siccome il salario costituiva l'unico mezzo di
sussistenza, era giusto e necessario che ad esso salario si
sostituisse l'indennita' per tutta la durata dell'inabilita'
temporanea e assoluta. Per i lavoratori autonomi in agricoltura,
invece, l'infortunio incideva sul reddito che normalmente e' annuale,
tant'e' vero che il premio era portato al capitale e non alla
retribuzione. In altri termini, la temporanea inabilita' conseguente
all'infortunio era meno significativa per i lavoratori autonomi, in
quanto essi traevano il corrispettivo della propria opera da
un'attivita' che era riferibile non esclusivamente a loro come
singoli ma al gruppo ...".
Concludeva quindi la Corte affermando che nessun rilievo di
incostituzionalita' poteva affermarsi nel discrimine tra lavoratori
autonomi e subordinati, poiche' "il legislatore ha emesso i relativi
provvedimenti scegliendo i tempi, le circostanze, i modi e i mezzi
delle tutele per l'evoluzione delle situazioni".
Lo stesso concetto era stato affermato dalla Corte con la sentenza
n. 158/1987, con la quale si statuiva la legittimita' costituzionale
del citato testo unico nella parte in cui escludeva
dall'assicurazione i lavoratori autonomi commercianti. Anche qui la
Corte affermava che il sospetto di incostituzionalita' relativo alla
parte in cui il testo unico non includeva tra i soggetti assicurati
anche i commercianti che esercitassero una delle attivita' indicate
nell'art. 1 del testo unico, doveva considerarsi "inammissibile
perche' rientra nella discrezionalita' seppure tecnica del
legislatore ampliare l'area dei lavoratori autonomi, che fruiscono
dell'assicurazione obbligatoria di norma indirizzata a proteggere i
lavoratori subordinati".
Nonostante la citata giurisprudenza della Corte costituzionale, il
pretore prova disagio a rigettare come manifestamente infondata
l'eccezione formulata dalla ricorrente, non riuscendo a comprendere
la ratio della disparita' di trattamento tra i lavoratori autonomi
tout court e i soci delle societa', previsti al punto 7 del citato
art. 4, che esercitino comunque attivita' manuale o non manuale nelle
societa' stesse; lo stesso I.N.A.I.L. nella presente controversia ha
affermato che se il "Centro Sub" fosse stato una societa', magari
anche di fatto, la ricorrente avrebbe potuto invocare la tutela
assicurativa.
A fronte delle considerazioni di cui sopra, ritiene dunque il pre-
tore che sia opportuno, che, in ogni caso, sia la Corte a
pronunciarsi circa la fondatezza della prospettata eccezione di
incostituzionalita', che a parere del pretore continua ad essere non
manifestamente infondata nonostante la citata giurisprudenza della
Corte (sulla rilevanza della medesima non vi e' lite fra le parti,
tenuto conto che e' assolutamente pacifico che l'infortunio e'
avvenuto in piena attivita' lavorativa).